MENTAL vs. SEMÁNTICA GENERAL DE KORZYBSKI

• En primer lugar, se pregunta por la naturaleza humana: ¿Cual es la característica única que hace humanos a los seres humanos y que la distingue de los animales? La respuesta la da en su primer libro, de 1921, “Manhood of Humanity. The Science and Art of Human Engineering” (La Edad Adulta de la Humanidad. La Ciencia y Arte de la Ingeniería Humana). En esta obra (que se convirtió en un best seller durante varios años) Korzybski popugna una revisión de los fundamentos de la filosofía y de la ciencia. En ella da una “definición funcional del hombre” desde el punto de vista epistemológico, histórico y de ingeniería. En lugar de definir lo que es el hombre, intentó describir lo que hace el hombre.
  
  Korzybski clasificó a los seres vivientes desde el punto de vista funcional:
  
  
  • Energy-binding (conexión energética). Es la capacidad de utilizar y convertir la energía (por ejemplo, fotosíntesis, comida). Las plantas pertenecen a esta categoría.
    
    
  • Space-binding (conexión espacial). Es la capacidad de utilizar el espacio (moverse). Los animales pertenecen a esta categoría.
    
    
  • Time-binding (conexión temporal). Es la capacidad única que tienen los seres humanos de transmitirse la información y el conocimiento entre generaciones. Esta capacidad, que hace evolucionar la civilización, se fundamenta en el lenguaje, la facultad más importante de los seres humanos, que son “time-binders” (conectores de tiempo). El lenguaje juega un papel fundamental en los asuntos humanos: nos permite condensar y generalizar nuestra experiencia y transmitirla a otros, evitando así que cometan las mismas equivocaciones y que reinventen y descubran lo que ya ha sido inventado y descubierto. El lenguaje es un sistema de comunicación, un sistema de representación del conocimiento, una herramienta para resolver problemas y para construir la ciencia. El lenguaje es el factor clave de lo humano.
  
  
• En segundo lugar, se pregunta: “¿Por qué las estructuras levantadas por un ingeniero no se derrumban o, si lo hacen, los errores físico-matemáticos y otros errores de evaluación pueden ser detectados con facilidad, mientras que los sistemas políticos, económicos, sociales, etc., que son también productos humanos, se vienen abajo esporádicamente en forma de guerras, revoluciones, depresiones financieras, paro, etc.?”.
  
  
• Esta pregunta le conduce a otra: “¿Qué hacen, entonces, los ingenieros, en el plano neurológico, cuando levantan puentes u otras construcciones?” La respuesta fue: “Utilizan un lenguaje especial, restrictivo pero 'perfecto', llamado “matemáticas”, un lenguaje de estructura semejante a la de los hechos de los que trata y que produce, en consecuencia, resultados empíricos predecibles.”
  
  
• A continuación reflexiona sobre las actividades neurológicas de los “constructores” de las estructuras políticas, económicas y sociales, y que se han revelado como inestables. La conclusión fue que utilizaban lenguajes cuya estructura no era semejante a los hechos de la ciencia. Es por ello que los resultados son impredecibles y conducen muchas veces a desastres.
  
  
• Llegó a la conclusión de que las soluciones a este tipo de problemas sociales han permanecido bloqueadas por los dogmas metafísicos, mitológicos y pre-científicos que han impedido detectar los errores fundamentales. Y que, por consiguiente, era absolutamente indispensable revisar ciertos conceptos heredados de los hombres primitivos y sistematizados en la antigua cultura griega. Estos conceptos están reflejados en el lenguaje.
  
  
• Y llega finalmente a la solución: hay que crear un “sistema general” fundamentado en los métodos y conceptos científicos (especialmente físico-matemáticos) de estructura, orden, relación, etc. Este sistema posibilitaría realizar evaluaciones adecuadas de los problemas y, en consecuencia, lograr predictibilidad.

1. “Un mapa no es el territorio que representa”.
2. “Un mapa no representa todo el territorio”.
3. “Un mapa es auto-reflexivo”.

1. El lenguaje (el mapa) es solo una descripción de la realidad, no es la realidad (el territorio). Es el “principio de no-identidad”: las palabras no son las cosas que representan. Por ejemplo, el nombre de una persona no es la persona, el menú no es la comida, etc.
   
   
2. El lenguaje (el mapa) es una descripción incompleta de la realidad (el territorio). Las palabras no pueden cubrir todo lo que representan. El lenguaje es una abstracción, un proceso de selección de ciertas características de la realidad.
   
   
3. El mapa se puede considerar otro nivel de realidad, aunque abstracto. De este nivel de realidad podemos hacer otro mapa (que representa otro nivel de abstracción) y así sucesivamente. A nivel de lenguaje, esto quiere decir que un lenguaje tiene varios niveles de abstracción y que hace referencia a sí mismo.

• Un buen mapa (lenguaje) tiene una estructura semejante al territorio (realidad), y tiene valor predictivo. Sin embargo, por las limitaciones del lenguaje, es difícil hacer mapas verbales que no distorsionen, en algún grado, el territorio. Es decir, no hay correspondencia perfecta entre el lenguaje (mapa) y el mundo externo (territorio).
  
  
• Debemos estudiar primero el territorio, las características estructurales de este mundo no verbal (el territorio), y luego construir el lenguaje (el mapa), el mundo verbal, de estructura lo más semejante posible al territorio.
  
  
• Vivimos en un mundo cambiante y lo representamos mediante un lenguaje que tiene características más bien estáticas. El mundo cambia más rápidamente que lo hacen las palabras. Tendemos a usar mapas verbales que ya no son adecuados para describir el territorio. Incluso el mejor mapa se convierte en obsoleto más pronto o más tarde. Por lo tanto, es necesario actualizar continuamente los mapas que usamos.
  
  
• Cuanto más territorio cubra un mapa, menos podemos decir del territorio. Los detalles se pierden al generalizar.
  
  
• Diferentes mapas pueden mostrar diferentes aspectos del mismo territorio. Un mapa (lenguaje) refleja una cierta visión del mundo.
  
  
• El ajuste físico y psicológico (incluso nuestra supervivencia) al mundo que nos rodea depende de que tengamos buenos mapas de los territorios que nos encontramos.
  
  
• Un mapa, en principio, es correcto mientras no descubramos una inconsistencia con el territorio que representa. Esto enlaza con la filosofía de la ciencia de Popper de lo falsable: toda teoría hay que aceptarla provisionalmente mientras no se encuentre un contraejemplo (una evidencia empírica) que refute dicha teoría.

• Mundos extensional e intensional.
  El mundo de las cosas sensibles que experimentamos (el territorio) es el mundo extensional. El mundo verbal se puede considerar un mapa del mundo extensional. El mundo intensional es nuestro mundo interno, no verbal, en el que realizamos abstracciones y generalizaciones.
  
  
• Mundo objetivo y mundo subjetivo.
  No podemos hablar de un mundo objetivo. Solo cada persona puede hablar de su mundo subjetivo. Percibimos un mundo subjetivo de sucesos-significados. Las cosas no tienen significado. Es nuestro sistema nervioso el que fabrica significados a partir de los datos recogidos por los órganos de los sentidos. Es más adecuado hablar de grados de objetividad. A veces, lo particular, las percepciones de hechos concretos, e influenciadas por el lenguaje, confunden al hombre. No podemos fiarnos siempre de nuestras percepciones sensoriales.
  
  
• Abstracción.
  Los seres humanos no pueden experimentar el mundo directamente, sino a través de sus abstracciones, que son impresiones no verbales que provienen del sistema nervioso e indicadores verbales que provienen del lenguaje.
  
  Nuestros órganos de los sentidos abstraen, simplifican una realidad compleja seleccionando ciertas características de un evento, ignorando las demás. Sin abstracción, el pensamiento sería imposible. Muchos conflictos se podrían evitar si fuéramos conscientes del proceso de abstracción y del hecho de que cada persona abstrae de diferente forma.
  
  
• Evaluación.
  Es el proceso mediante el cual el hombre asocia a un estimulo externo (normalmente verbal) una cierta categoría semántica (a nivel interno). A su vez, esa categoría semántica se puede considerar un estímulo que puede conducir a otra categoría de mayor nivel de abstracción, y así sucesivamente. Las evaluaciones son tanto más precisas cuanto más grados de diferencia reconocemos. No hay que confundir evaluación con descripción.
  
  La Semántica General es realmente una teoría general de evaluación de la realidad. “Podemos considerar el proceso de abstracción como un proceso de evaluación de estímulos”.
  
  El orden natural de evaluación (y el de mayor coherencia lógica) es: evaluar primero los hechos, lo concreto (evaluación por extensión) y luego hacer generalizaciones (evaluación por intensión). Hay que ir siempre de lo particular a lo general. Sin embargo, la forma aristotélica del lenguaje da prioridad a la intensión, confundiendo el mapa (lo que digo que es) con el territorio (lo que es).
  
  
• Relativismo.
  Cada persona abstrae de distinta forma. Las palabras significan diferentes cosas a diferentes personas. Las palabras significan cosas diferentes en tiempos diferentes. Las palabras significan cosas diferentes en entornos diferentes.
  
  
• Reacción semántica (o evaluativa).
  Es la reacción producto de la evaluación de un estímulo o evento del entorno (y no solo palabras), una reacción total de la persona como un todo, incluyendo las reacciones verbales y no-verbales, pensamientos y sensaciones.
  
  El desorden psicológico proviene de la confusión de las abstracciones y de las evaluaciones erróneas que producen reacciones semánticas no adecuadas.
  
  Nuestras reacciones semánticas habituales están fundamentadas en postulados inconscientes, pre-científicos y primitivos, y que están reflejadas en el lenguaje. “No es exagerado decir que el lenguaje nos esclaviza mediante el mecanismo de las reacciones semánticas”.
  
  
• Reacciones semánticas diferidas.
  Son reacciones semánticas no automáticas, meditadas, con elaboración interna. Son las más útiles para la supervivencia del ser humano. Debemos entrenarnos para tener respuestas meditadas y no responder como un perro de Paulov, con respuestas condicionadas automáticas.
  
  
• No-totalidad.
  La totalidad es un tema problemático a nivel lingüístico:
  
  
  • De la misma manera que un mapa no puede decir todo sobre un territorio, no podemos decir o conocer todo sobre algo. Es completamente imposible dar una descripción o una definición completa de un objeto físico que incluya todas sus particularidades, pues habría que describir sus características macroscópicas y microscópicas, sus relaciones, etc. No podemos describir todo por las limitaciones del lenguaje.
    
    
  • No podemos hacer una proposición a propósito de todas las proposiciones puesto que, al hacerlo, generaríamos, de hecho, una nueva proposición, llegando a una contradicción (una paradoja).
    
    
  • Hay muchas sentencias “totalitarias” o generalizaciones disfrazadas, por ejemplo: “Hay solo una solución a este problema”, “Lo que hay que hacer es ...”, “Esto no es arte”, “Yo sé todo sobre este asunto”, “Esta es toda la historia”, etc. Habría que formularlas de una manera menos dogmática, por ejemplo: “En mi opinión...”, “Por lo que yo sé...”, etc.
  
  Adoptar el lenguaje a la no-totalidad tiene la ventaja de que tomamos conciencia de que abstraemos algunas características y omitimos otras, y que adoptamos una actitud de apertura.
  
  
• Hechos vs. inferencias.
  La estructura del lenguaje nos conduce a confundir hechos con inferencias y con suposiciones de sentido común. Una inferencia es una sentencia sobre lo desconocido realizada sobre la base de lo conocido. Por ejemplo, cuando tras observar varios hechos particulares, inferimos o inducimos una ley general. Puede ser también una suposición, no basada en ninguna experiencia particular. Esta confusión puede conducir a errores de evaluación y reacciones semánticas no adecuadas.
  
  
• Definición vs. descripción.
  Hay que distinguir entre definición y descripción. Una definición es una relación entre palabras. Una descripción es una relación entre palabras y cosas.
  
  
• No-identidad (Null-I). Semejanza vs. identidad.
  Disponemos de menos palabras y conceptos que experiencias, y que esta circunstancia hace que se tienda a considerar idénticas dos o más situaciones.
  
  La llamada “ley de no-identidad” o “ley de individualidad” establece que no hay dos situaciones o fenómenos idénticos en todos los aspectos y detalles. A veces las semejanzas las consideramos como identidades. Hay que tener en cuenta siempre las diferencias. El lenguaje nos empuja a enfatizar las semejanzas e ignorar las diferencias, lo hace que nos mantengamos al nivel de formas de evaluación primitivas, en las que se remarcan las semejanzas y se pasan por alto (inconscientemente) las diferencias. No “vemos” las diferencias y reaccionamos como si varias situaciones fueran iguales.
  
  
• Circularidad del lenguaje.
  El lenguaje es circular. Un diccionario incluye muchas definiciones circulares: unas palabras hacen referencia a sí mismas de forma indirecta a través de palabras intermediarias. No hay unos conceptos primitivos, esenciales, a partir de los cuales se definan todos los demás.
  
  
• Retroalimentación (feedback).
  El lenguaje verbal no parece muy adecuado para describir la retroalimentación. A nivel interno (no-verbal), realizamos retroalimentación cuando evaluamos nuestras evaluaciones, pensamos sobre lo que pensamos, dudamos de nuestras dudas, nos preguntamos por nuestras preguntas, etc.
  
  
• Elementalismo.
  “Elementalismo” es la separación verbal de lo que no se puede separar empíricamente, como:
  
  
  • Mente y cuerpo, espacio y tiempo, etc. Por ejemplo, la teoría de la relatividad unió espacio y tiempo en el concepto espacio-tiempo, un espacio generalizado de 4 dimensiones.
    
    
  • El aislar a una persona de su entorno. Ningún evento ocurre aisladamente, todo tiene un entorno. En vez de decir, por ejemplo, “el organismo como un todo, en su entorno”, debemos decir “el organismo y su entorno, ambos como un todo”.
    
    
  • Buscar una única causa de algo, cuando puede haber varias (p.e. la delincuencia juvenil).
  
  El mundo es multi-dimensional, multi-causal y multi-nivel.
  
  
• No-euclidianismo (Null-E).
  El espacio en el que vivimos no puede describirse de manera adecuada con el lenguaje de la geometría euclidiana.
  
  
• La estructura sujeto-predicado.
  La suposición de Aristóteles acerca de la universalidad de la forma sujeto-predicado de todas las proposiciones es falsa. Existen expresiones que no se ajustan a este patrón, como por ejemplo las relaciones aritméticas (mayor que, menor que), temporales (antes de, después que), de composición (el todo y las partes), etc. Los hábitos de pensamiento tipo sujeto-predicado en la cultura occidental son herencia del concepto aristotélico de “primera sustancia”.
  
  
• El problema del verbo “ser”.
  El verbo “ser” es demasiado general, ambiguo y crea confusión. En especial, hay dos malos usos de este verbo: como identidad y como predicación.
  
  
  • En “La rosa es una flor”, se realiza una identificación entre rosa y flor. Lo correcto sería decir “La rosa es un tipo de flor”, indicando la pertenencia a una clase o categoría.
    
    
  • En “La rosa es roja” se utiliza una predicación. Se aplica un solo atributo (“roja”), ignorando el resto de sus atributos e ignorando al observador. El observador también podría percibir un color diferente en circunstancias diferentes.
  
  
• No-aristotelismo (Null-A).
  Hay que revisar los principios lógicos aristotélicos de contradicción (“Nada puede ser y no ser al mismo tiempo”) y el del tercero excluido (“Todas las cosas deben, o bien ser, o bien no ser”). Hay que evitar la lógica bivalente (verdadero-falso) y la dicotomía de pensamiento (bueno-malo, grande-pequeño, viejo-joven, etc.) y considerar todo en términos de grados, como hace la ciencia.
  
  La lógica aristotélica es un sistema restrictivo y particular, no adecuado para la complejidad de la realidad y de la naturaleza humana. El pensamiento no-aristotélico provee más grados de libertad. Sin embargo, la lógica aristotélica debe considerarse como un caso particular de un sistema más general. Es algo análogo a la teoría de la relatividad de Einstein, que converge con la dinámica de Newton cuando las velocidades relativas son despreciables comparadas con la velocidad de la luz.
  
  
• Identificaciones.
  Son asociaciones (más o menos inconscientes) de los niveles verbales con los no-verbales. Cuando en esas asociaciones se confunden los niveles de abstracción, se pueden producir evaluaciones y reacciones semánticas poco adecuadas. Por ejemplo, pueden corresponder a prejuicios, a asociaciones relativas a situaciones vividas, etc. Cuanto más evolucionamos, cuanto mayor es nuestra conciencia, las identificaciones disminuyen, aumentan las evaluaciones correctas y mejora nuestra salud psicológica.
  
  
• Terapia semántica.
  Es la terapia destinada a erradicar los hábitos insanos de evaluación. La salud mental se obtiene con el funcionamiento correcto y perfecta diferenciación de todos los niveles de abstracción. El uso del lenguaje de forma adecuada y consciente nos ayuda a cambios deseables en nuestras reacciones semánticas.
  
  
• Los niveles silentes.
  Son los niveles no verbales, los no expresables con palabras. Los niveles de percepción de un evento, los procesos de abstracción, los sentimientos, creencias, suposiciones, etc. son silentes porque no hay actividad verbal.
  
  Características de los niveles no-verbales o silentes son:
  
  
  • Constituyen nuestra experiencia interior, personal, no sujeta a análisis científico. Vivimos y experimentamos nuestras vidas en el mundo de la existencia silente, no-verbal.
    
    
  • Existen siempre, hablemos o no hablemos, pensemos o no pensemos, porque son profundos. Lo que ocurre es que no tenemos habitualmente conciencia de ellos.
    
    
  • No se pueden racionalizar, comprender ni expresar. Son inefables.
    
    
  • Son atemporales. No tiene principio ni fin.
    
    
  • Cuanto mayor es el nivel de abstracción, más somos conscientes de ellos. También contribuye a alcanzar estos niveles el ser consciente de las sensaciones internas y externas y la conciencia del presente. La Semántica General utiliza la abstracción, los niveles de abstracción y la auto-reflexión en busca de lo esencial (el orden, las relaciones y la estructura).
    
    
  • Constituyen la fuente del mundo verbal.
    
    
  • Es una dimensión de orden, conciencia, libertad, trascendencia y creatividad, con la que podemos establecer todo tipo de relaciones.
  
  
• La unión entre los niveles verbales y no verbales.
  El único vínculo posible entre los niveles silentes (no verbales) y los verbales se encuentra en la semejanza de estructura existente entre ellos y expresada en términos de relaciones. La estructura de todas las cosas, ya sea un lenguaje, una casa, una imagen, etc. se establece mediante relaciones.
  
  Hay que “pensar” en términos de imágenes visuales para trascender las palabras, lo verbal. Las imágenes, al ser percepciones, nos conducen a los niveles silentes. (Korzybski aprendió de niño 4 idiomas (polaco, francés, ruso y alemán), lo que le ayudó a no ligar el pensamiento a las palabras.)
  
  “Cuando pensamos sin palabras, con imágenes o visualizaciones (que implican estructura y, por consiguiente, relaciones), podemos descubrir nuevos aspectos y relaciones a niveles silentes, y así podemos formular importantes resultados teóricos en la búsqueda general de una similaridad de estructura entre los dos niveles, silente y verbal. Prácticamente todos los avances importantes se han hecho de esta manera”.
  
  La unión de lo verbal y lo no-verbal (la unión de los opuestos) es esencial para desarrollar la conciencia y lograr mejores evaluaciones.

• Índices. Puesto que dos cosas no son exactamente iguales, Korzybski recomendaba usar índices en las palabras para distinguir entidades, situaciones o fenómenos. Nos ayudan a ser conscientes de que ninguna palabra tiene el mismo significado dos veces, que hay diferencias individuales resultantes de la percepción y la evaluación. Por ejemplo, “silla₁” (mi silla), diferente de “silla₂” (tu silla).
  
  
• Índices en cadena. Sirven para indicar que existen variables dependientes de factores, condiciones, situaciones, etc. que se pueden numerar. Por ejemplo, “casa_1-1” (casa de Pepe en verano), diferente de “casa_1-2” (casa de Pepe en invierno). También pueden servir para indicar reacciones en cadena en un entorno complejo (una causa puede tener varios efectos, y estos efectos ser a su vez ser causas). Pueden indicar un acontecimiento único, ocurrido a un individuo en su infancia y que puede provocar reacciones en cadena) para el resto de su vida, etc. Es también un mecanismo reflexivo (poner índices a un índice).
  
  
• Flechas. Son atributos que permiten fijar en el tiempo una situación en un mundo dinámico. Nos hace conscientes de que las cosas están en continuo cambio. Por ejemplo, “España2004” es distinta de “España2008”.
  
  
• Etc. Nos hace conscientes de la existencia en un proceso de un número indefinido de factores que nunca se pueden expresar o conocer en su totalidad.
  
  
• Comillas. Sirven para advertirnos sobre algo que es metafórico, no exacto o dudoso y que se elige por no encontrar un término más apropiado.
  
  
• Guiones. Sirven para unir términos elementales y para establecer relaciones entre conceptos y disciplinas. Por ejemplo, el espacio-tiempo (en física relativista), la psico-biología, lo psico-somático, lo socio-cultural, la neuro-lingüística, la neuro-semántica, etc.

1. A nivel teórico, una ciencia que aportase una concepción general del mundo. Korzybski consideraba su sistema tan general que trascendía la lógica aristotélica, la física newtoniana y la geometría euclidiana.
   
   
2. A nivel práctico, una ciencia orientada a la reforma de la sociedad y al ajuste armónico en todas las facetas de la vida humana: privada, pública y profesional.

• En las ciencias.
  Hay que aplicar los principios de la Semántica General a las propias ciencias para sistematizarlas, empezando por la propia matemática. Hay que lograr la unificación metodológica de las ciencias y las relativas a las del comportamiento humano, aplicando técnicas elementales y sencillas.
  
  El método científico debe ser general y aplicarse en todos los ámbitos, sean científicos o del comportamiento humano. La metodología científica debe tener, necesariamente, un alcance universal. El método científico ha demostrado ser el medio más efectivo para transmisión de conocimiento (time-binding),
  
  El lenguaje científico enfatiza las definiciones operacionales y las generalizaciones de alto nivel predictivo. Las generalizaciones y conclusiones son siempre provisionales, más que ciertas, pues están sujetas a continuas revisiones y actualizaciones. El objetivo es lograr la máxima simplicidad: con un número mínimo de postulados, predecir el máximo número de fenómenos.
  
  
• En la escuela.
  Hay que enseñar la Semántica General desde la escuela como una “higiene semántica”, para romper los hábitos mentales que impiden pensar de una manera más clara y efectiva. El lenguaje es una herramienta fundamental para aprender a pensar. En la escuela enseñan en qué pensar, pero no en cómo pensar. Hay que eliminar también la actual compartimentalización de la enseñanza.
  
  
• En la propia Semántica General.
  La Semántica General debe aplicarse a sí misma. Según Korzybski, la Semántica General debe re-evaluarse y actualizarse continuamente a la luz de los nuevos conocimientos y descubrimientos. Sus fundamentos deben de estar sujetos a la misma revisión crítica de todo conocimiento científico. La Semántica General no deja de ser un mapa (una abstracción) que hay que mantenerlo actualizado siempre, aunque el mapa de la Semántica General es realmente un meta-mapa de toda la realidad.

• Eliminar viejos hábitos de pensamiento y así poder ver el mundo de manera diferente, e incluso cuestionar lo que nos parece obvio. “El descubrimiento de lo obvio es lo más difícil, puesto que los viejos hábitos de pensamiento han bloqueado nuestra capacidad de ver lo viejo de forma nueva”.
  
  
• Poder expresar la estructura de los descubrimientos de la ciencia, la física especialmente, que demandan un nuevo lenguaje, con nuevos conceptos más abstractos y una nueva lógica.
  
  
• Disponer de un modelo genérico y abstracto de la realidad, una “similaridad de estructura” entre lo interno y lo externo.
  
  
• Desarrollar la conciencia de abstracción, una forma de percibir la realidad, más genérica y universal.

• Simplicidad.
  Korzybski decía que había que lograr la máxima simplicidad con el mínimo número de postulados o principios. Esta es precisamente la filosofía tras MENTAL: el principio de economía. Korzybski decía que descubrir lo obvio era lo más difícil.
  
  
• Lenguaje de supremo nivel de abstracción.
  Sabemos que un lenguaje, cuanto mayor es su nivel de abstracción, mayores son sus aplicaciones y mayor correspondencia existe entre el mundo real (externo) y en el mundo mental (interno). Además los problemas se contemplan con más claridad y se simplifican o resuelven. En este sentido, MENTAL es un marco general que permite, no solo aplicaciones de tipo científico-técnico, sino modelar también todo tipo de fenómenos de la realidad, incluidos los de tipo social y psicológico. El modelado se basa en la utilización de los grados de libertad representados por las primitivas. Y esto es así porque la realidad, a nivel profundo, es abstracta y común a todas las cosas.
  
  La ciencia avanza por abstracción, hacia la máxima abstracción posible que permite comprender toda la realidad, una abstracción universal que relacione todas las cosas. MENTAL representa el máximo nivel de abstracción posible, que corresponden a los arquetipos de la conciencia. El proceso de abstracción termina en los arquetipos de la conciencia.
  
  
• Lenguaje universal.
  Korzybski decía que el lenguaje natural actual no es adecuado para reflejar la realidad y que se necesitaría un lenguaje universal, de supremo nivel de abstracción, para poder ver la realidad de manera más genérica y universal, para desarrollar la conciencia y que sirviera como fundamento de la ciencia universal.
  
  MENTAL es un lenguaje universal capaz de expresar lo general y lo específico. Y es un paradigma universal que permite ver la esencia común de la realidad.
  
  
• El mejor “mapa” de la realidad.
  MENTAL proporciona un modelo abstracto universal de la realidad con “similaridad de estructura” (como dice Korzybski) que une lo interno y lo externo. Porque lo que conecta a la mente y a la naturaleza es la abstracción. MENTAL es un buen “mapa” (un buen lenguaje) porque tiene una estructura semejante al “territorio” (la realidad) y donde hay correspondencia entre lo interno y lo externo.
  
  Es una nueva conciencia que disuelve fronteras, no solo a nivel científico, sino humanista. Una nueva conciencia donde lo universal es lo esencial.
  
  La conciencia se expande, se desarrolla, a medida que se va aplicando el lenguaje a diferentes dominios, pues si la conciencia es unión, se producen más uniones entre el nivel profundo y el nivel superficial.
  
  MENTAL nos hace conscientes de todos los tipos de relaciones existentes, lo que nos hace diferenciar mejor: entre lo particular y lo general, lo cualitativo y lo cuantitativo, lo secuencial y lo paralelo, las decisiones y las deducciones, entre lo interno y lo externo, etc. Y podemos formalizar todo este conocimiento.
  
  Es el lenguaje para entender, no solo el mundo externo que nos rodea, sino para entendernos nosotros mismos, nuestro mundo interior, pues a nivel profundo hay una unidad fundamental en todo.
  
  
• Lenguaje semántico no-circular.
  MENTAL no tiene circularidad porque está edificado con bloques constructivos básicos (las primitivas semánticas universales), que son “axiomas semánticos”. En MENTAL lo principal es la semántica, la cual puede representarse de distintas maneras.
  
  
• Lenguaje auto-reflexivo.
  MENTAL es un lenguaje auto-reflexivo que se manifiesta de varias formas: como metalenguaje, como mecanismo de recursividad (de datos y procesos), como reflexividad conceptual (expresiones genéricas de expresiones genéricas, etc.) y como mecanismo de retroalimentación (feedback).
  
  
• Lenguaje no-euclidiano.
  MENTAL permite definir todo tipo de geometrías abstractas, incluyendo la euclidiana. La geometría profunda está representada por el espacio abstracto, el espacio donde se relacionan las expresiones.
  
  
• Lenguaje no-aristotélico.
  MENTAL permite definir todo tipo de lógicas, incluyendo la aristotélica.
  
  
• Lenguaje estático y dinámico.
  Korzybski se quejaba de que el lenguaje humano es más bien estático, frente a una realidad cambiante. Pero MENTAL no cambia, como no cambia nunca la esencia de todo (lo real y lo posible). A medida que elevamos el nivel de abstracción, disminuyen las posibles interpretaciones, pues en lo profundo reside lo universal, que es lo esencial e inmutable. Las primitivas nunca cambian porque pertenecen a un nivel superior de abstracción, que es independiente de sus manifestaciones o instancias. Con MENTAL, el significado no tiene diferentes interpretaciones. Las primitivas tienen un significado absoluto e inmutable, pero permiten expresar el mundo cambiante mediante las expresiones, que pueden tener diferentes interpretaciones o modelos.
  
  
• Lenguaje simple.
  Korzybski intuyó que en la simplicidad está relacionada con la abstracción. Y que la máxima consciencia posible conducía a la máxima simplicidad. Las primitivas de MENTAL son simples. La conciencia es la suprema simplicidad. MENTAL establece que los límites de la abstracción, de lo cognoscible y lo expresable están en los arquetipos primarios.
  
  
• Lenguaje de representación del conocimiento.
  MENTAL permite diferenciar todas las posibles categorías lingüísticas: atributos, inferencias, expresiones intensivas y extensivas, definiciones, descripciones, etc. Es un lenguaje o sistema para representación del conocimiento. Con MENTAL podemos cubrir todos los diferentes aspectos de la realidad.
  
  
• La forma sujeto-predicado.
  La forma sujeto-predicado es un caso de la primitiva”particularización”, que es una de las dimensiones de la realidad, un arquetipo primario. Y por lo tanto es una de las puertas de la conciencia, que conecta el mundo interno y el externo.
  
  
• El verbo “ser”.
  MENTAL simplifica, aclara y homogeniza la especificación de conocimiento relativa al verbo “ser”: “La rosa es roja” se representa como rosa/roja. Y “La rosa es una flor” se representa como rosa/flor. Siempre se aplica la particularización cualitativa.
  
  
• La conexión verbal – no-verbal.
  Korzybski decía que la única forma de conectar los niveles verbales y no-verbales era mediante relaciones de semejanza entre ellos. Ahora podemos ver claramente que esas relaciones son precisamente los arquetipos primarios. Estos arquetipos primarios están presentes en todos los niveles de abstracción, uniendo así lo profundo con todos los niveles superficiales.
  
  
• Lenguaje de unión de opuestos.
  Korzybski insistía mucho en la diferenciación y la extensionalidad. Pero MENTAL, como lenguaje de la conciencia une los opuestos o duales, como:
  
  
  • La unidad en la diversidad.
    
    
  • La unión de lo finito y lo infinito, pues permite especificar infinitos eventos mediante un número finito de recursos (las primitivas).
    
    
  • La unión de lo verbal y lo no-verbal. Lo no-verbal está asociado al hemisferio derecho (el modo sintético) y lo verbal al hemisferio izquierdo (el modo analítico). La consciencia es la unión de ambos modos de conciencia. Lo no-verbal corresponde a las primitivas, y lo verbal a las instancias particulares de las primitivas.
    
    
  • Etc.
  
  
• Lenguaje relacional.
  Para Korzybski, la estructura de todas las cosas se establece mediante relaciones. MENTAL es un lenguaje de relaciones que se establecen mediante las instancias de las primitivas.
  
  
• Ciencia universal.
  Korzybski decía que había que crear una ciencia universal, una síntesis de todas las ciencias o una meta-ciencia. MENTAL es un lenguaje que pretende ser el fundamento de todas las ciencias, especialmente las ciencias formales.
  
  
• Lenguaje teórico y práctico.
  Korzybski pretendía que la ciencia universal tuviera aplicaciones prácticas, incluyendo la reforma de la sociedad. MENTAL “solo” pretende formalizar el lenguaje científico y con aplicaciones prácticas, principalmente en informática.

• E (evento o realidad). Tiene la forma de una parábola mellada (indicando que es ilimitada) y representa el evento, lo que está sucediendo en nuestro entorno.
  
  
• O (objeto o experiencia). Tiene forma circular y representa un aspecto o característica del evento, que se experimenta a nivel no-verbal a través de los órganos de los sentidos.
  
  
• D (nivel descriptivo). Es el primer nivel verbal del proceso de abstracción. Se ajusta a los hechos experimentados.
  
  
• I (nivel de inferencia). En este nivel se asigna un significado a la experiencia. Esta inferencia puede adoptar la forma de teoría, juicio, creencia, conclusiones, etc.
  
  
• G (nivel de generalización). En este nivel se generaliza la inferencia para una variedad de sucesos.
  
  
• Etc. Este nivel indica la existencia de más niveles de abstracción.
  
  
• Flecha. Conecta el nivel Etc con el evento original. Representa retroalimentación, en el sentido de que las experiencias y abstracciones se pueden convertir en aspectos o características a nivel de evento que se podrían experimentar en el futuro.

• Tomar conciencia de los diferentes niveles de abstracción. Tomar conciencia de que el evento no es el objeto, que el objeto no son las palabras que lo describen, y que estas palabras no son inferencias ni generalizaciones. Tomar conciencia de las diferencias entre los niveles verbales y no-verbales, entre descripciones e inferencias, entre descripciones y descripciones de orden superior, etc.
  
  
• Contactar con los niveles silentes.
  
  
• Detectar la circularidad del conocimiento.
  
  
• Tomar conciencia de las formulaciones negativas. Lo que sucede no es ...; Lo que experimento no es ...; Lo que describo no es ...; El significado que genero no es ...; El significado general no es ....
  
  
• Aprender el principio de no-identidad.
  
  
• Aprender las reacciones semánticas diferidas.

Roses are red (la rosas son rojas) → Roses look red (Las rosas parecen rojas).

To be or not to be (Ser o no ser) → To exist or not to exist (Existir o no existir).

Honey is sweet (La miel es dulce) → Honey tastes sweet (La miel sabe dulce).

The Electron is a Wave (el electrón es una onda) → The Electron appears as a wave to instrument A (El electrón se manifiesta como onda al instrumento A).

The Electron is a Particle (el electrón es una partícula) → The Electron appears as a particle to instrument B (El electrón se manifiesta como onda al instrumento B).

• El lenguaje es menos dogmático y general, más concreto, que considera las circunstancias, el entorno, el actor u observador.
  
  
• Clarifica el pensamiento, pues es más científico, más operativo y fenomenológico.
  
  
• Reduce las posibles malas interpretaciones. Y reduce, por tanto, los posibles conflictos.
  
  
• Reduce la confusión de órdenes de abstracción.
  
  
• Elimina las paradojas. Muchas aparentes paradojas de la ciencia provienen de la estructura del lenguaje. Como ejemplo, los dos comportamientos del electrón mencionados.
  
  
• Mejora la salud psicológica de escritores, hablantes y de sus audiencias.

• El zazen (meditación o contemplación sentado) para aquietar la mente verbal, el diálogo interno. El zazen se puede realizar durante la vigilia para conectar el reposo y la actividad, como en la doctrina del wu wei taoista.
  
  
• El koan es una frase orientada a romper la lógica y el razonamiento y contactar con los niveles profundos de la mente, los no-verbales, con lo intuitivo, con lo inefable, para liberar a la mente del engaño del lenguaje. El koan más famoso es “¿Cual es el sonido de una mano aplaudiendo?”.
  
  
• El mondo (fuego rápido). Es un diálogo entre un maestro zen y un discípulo orientado también a romper el pensamiento lógico superficial y ayudar a despertar a la realidad profunda, trascendental, no-verbal.

• Ambos sistemas coinciden en que lo más esencial es el nivel silente, no-verbal, profundo, pues es el nivel que condiciona a los niveles verbales de abstracción, los superficiales.
  
  
• Ambos sistemas pretenden ir más allá de la ilusión de nuestros pensamientos. El Zen los abandona totalmente. En cambio, la Semántica General intenta ordenarlos, estructurarlos, relacionarlos. La mente estructura y organiza la realidad por medio de las abstracciones y que se reflejan en el lenguaje.
  
  
• Con la práctica del Zen se alcanza un estado silente, no mental, sin pensamientos, que permite percibir la verdadera esencia de la realidad. En el Zen, al estado final trascendental se llega de golpe. En la Semámtica General, es un proceso gradual.
  
  
• La Semántica General y el Zen son complementarios. La Semántica General es básicamente un enfoque racional. El Zen es un enfoque intuitivo.
  
  
• Ambos sistemas comparten el mismo objetivo: el desarrollo del potencial humano: salud y paz mental, conciencia del ser y del universo.
  
  
• Para ambos sistemas el mundo es subjetivo. Hay relatividad. Los eventos, las cosas, los hechos los describimos de forma relativa a nuestro punto de vista.
  
  
• Para ambos sistemas, todo son procesos. Para el Zen el mundo es una colección de procesos. Para la Semántica General, el mundo y nosotros mismos estamos hechos de procesos.

• Blake, Robert R.; Ramsey, Glenn V. (eds.). Perception: An approach to personality. The Ronald Press Company, 1951.
  
  
• Bois, J. Samuel. The Art of Awareness. A Textbook on General Semantics. Wm. C. Brown Co., 1966.
  
  
• Bois, J. Samuel. General Semantics and Zen. ETC: A Review of General Semantics, 18-1, pp. 34-46, April 1961. Disponible en Internet.
  
  
• Bridges, Jessica. Zen Buddhism and General Semantics. ETC: A Review of General Semantics, vol. 63, October 2006. Disponible en Internet.
  
  
• Caro Gabalda, Isabel. Psicología y semántica general. Promolibro, 1990.
  
  
• Casas Gómez, Miguel. Semántica general. Liceus, Servicios de Gestión y Comunicación, 2005. Disponible en Internet.
  
  
• European Society for General Semantics (ESGS). http://esgs.free.fr/uk/gs.htm
  
  
• Gardner, Martin. Fads and Fallacies in the Name of Science. Dover Publications, 1957.
  
  
• Hayakawa, Samuel I.; Hayakawa, Alan R. Language in Thought and Action. Harcourt Trade publishers, 1991.
  
  
• Holmes, Stewart W. What is the Zen Master Talking About? ETC: A Review of General Semantics, 50-2, pp. 157-164, Summer 1993.
  
  
• Institute of General Semantics. http://www.generalsemantics.org
  
  
• Johnson, Kenneth G. General Semantics: An Outline Survey. Institute of General Semantics, 2004. Disponible en Internet (web de IGS).
  
  
• Johnson, Kenneth G. Thinking Creatically. Institute of General Semantics, 1991.
  
  
• Kodish, Bruce I. In the Name of Skepticism: Martin Gardner's Misrepresentations of General Semantics. General Semantics Bulletin, Number 71, pp. 50–63, 2004.
  
  
• Korzybski, Alfred. Collected Writings 1920-1950. Institute of General Semantics, 1990.
  
  
• Korzybski, Alfred. Science and Sanity. An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics. Institute of General Semantics, 1995. Disponible en Internet.
  
  
• Korzybski, Alfred. Manhood of Humanity. The Science and Art of Human Engineering. FQ Books, 2010 y General Books LLC, 2009.
  
  
• Korzybski, Alfred. El papel del lenguaje en los procesos perceptivos. Trabajo original publicado en Perception: An approach to personality. Traducción de Isabel Caro (Universidad de Valencia). Disponible en Internet.
  
  
• Maas, David F. The New American Standard Bible in E-Prime. Institute of General Semantics, 2010.
  
  
• Potier, Bernard. Semántica general. Gredos, 1993.
  
  
• Stockdale, Steve. Here´s Something About General Semantics. A Primer for Making Sense of Your World. Internet.
  
  
• Whorf, Benjamin L. Languages and Logic. Chemical Compound or Mechanical Mixture, a Sentence Hides within its Structure Laws of Thought. Papers of the 2nd American Congress on General Semantics, Denver, Colorado. Institute of General Semantics, 1943.